Un rapport accablant sur le Proche-Orient

Le rapport complet en anglais se trouve en PDF à l'adresse en bas de
l'article.

Un rapport accablant sur le Proche-Orient
LOOS,BAUDOUIN
jeudi 14 juin 2007, 18:43
http://www.lesoir.be/actualite/monde/un-rapport-accablant-sur-le-2007-06-14-534676.shtml

Un texte qui fera date. De par la qualité de son signataire et de par la
substance de son contenu. Le Péruvien Alvaro de Soto, coordinateur
spécial des Nations unies pour le processus de paix au Proche-Orient a
remis son dernier rapport au secrétaire général de l'ONU le 5 mai, avant
de quitter la scène professionnelle. Dans ce texte, véritable brûlot
politique, celui qui quitte les Nations unies après vingt-cinq ans de
bons et loyaux services, « se lâche », comme nous le dit un diplomate
belge. Mais ses remarques sévères pour les Etats-Unis, les Nations unies
et Israël n'étaient pas destinées à publication. Il est revenu à notre
confrère britannique The Guardian, de révéler l'existence de ce rapport
de 53 pages en anglais et de le diffuser sur internet (1).

Ce « rapport de fin de mission » énumère des constats additionnés tout
au long des deux dernières années par un acteur de premier plan de la
scène diplomatique proche-orientale. Les deux années en question, de
septembre 2005 à mai 2007, ont été riches en événements : retrait
unilatéral d'Israël de Gaza, victoire du Hamas aux élections de janvier
2006, boycott subséquent du gouvernement palestinien islamiste par
Israël et la communauté internationale, guerre du Liban à l'été dernier,
mise en place d'un gouvernement palestinien d'unité nationale en mars
2007 et maintien du siège international. Les observations du diplomate
onusien aident à expliquer comment les choses ont évolué jusqu'à la
dramatique situation actuelle.

En bref, comme le résume The Gardian, Alvaro de Soto, estime que le
boycott international imposé aux Palestiniens a été « au mieux d'extrême
courte vue » et a eu « des conséquences dévastatrices pour le peuple
palestinien ». Israël de son côté « a adopté une attitude essentiellement de refus envers les Palestiniens ». Les agissements des négociateurs du Quartet (Etats-Unis, Union européenne, Russie et ONU) se sont transformés en « spectacle secondaire ». Quant aux Palestiniens, leur engagement à mettre fin aux violence est « au mieux imparfait, au pire répréhensible ».

Des jugements très lourds surgissent çà et là dans le texte. « Les
mesures prises par la communauté internationale dans le but espéré de
promouvoir une entité palestinienne qui vivrait en paix avec son voisin
israélien ont eu précisément l'effet inverse », écrit de Soto par
exemple. Ou encore : « L'impartialité est devenue soumission à la
politique américaine, NDLR d'une manière sans précédent au début de 2007 ».

Cette soumission est notamment lisible, explique-t-il, dans l'attitude
du Quartet par rapport au gel par Israël des transferts de taxes
effectués en faveur de l'Autorité palestinienne : « Le Quartet s'est vu
interdire de se prononcer sur le sujet parce que les Etats-Unis, comme
ses représentants nous l'ont signifié, ne souhaitent pas qu'Israël
transfère ces fonds à l'AP ».

L'ex-envoyé spécial de l'ONU regrette d'ailleurs la politique de siège
imposé au Hamas : « Le Hamas évoluait et pouvait encore le faire et nous
devions l'encourager dans cette évolution, de sorte qu'un dialogue
puisse s'instaurer dans lequel l'ONU aurait eu un rôle à jouer ». Ce
siège existe car les conditions posées au Hamas - reconnaissance
d'Israël, renonciation à la violence et respect des accords antérieurs
conclu par l'OLP - ne sont remplies : à ce propos, de Sotos critique les
Etats-Unis et Israël « réfugiés dans une position de rejet, dont ils
sont prisonniers, en insistant sur des préconditions dont on sait
qu'elles ne sont pas réalisables ».

L'Europe, à son tour, en prend pour son grade : « Les eurocrates ont
réalisé qu'ils avaient dépensé plus d'argent en boycottant l'Autorité
palestinienne que lorsqu'ils la soutenaient et qu'en la contournant cela
n'a pas permis de la consolider, mais que cet argent a été investi à
fonds perdu ».

De Soto n'épargne pas les Nations unies : « Quasiment à tout moment,
l'accent est mis sur les bonnes relations avec les Etats-Unis et sur
l'amélioration des relations de l'ONU avec Israël, constate-t-il encore.
Il y a un réflexe apparent, dans chaque situation où l'ONU doit prendre
position, de se demander d'abord comment Israël ou Washington réagiront,
plutôt que se demander quelle est la bonne position à adopter ».

La langue de bois, on le voit, ne transpire pas dans ce rapport « secret
» : « Je ne crois pas, honnêtement, continue-t-il, que l'ONU fasse à
Israël la moindre faveur en ne lui parlant pas franchement de ses
erreurs dans le processus de paix. Nous ne sommes pas un ami d'Israël si
nous permettons à ce pays de se satisfaire que les Palestiniens soient
les seuls à blâmer ou que ce pays puisse, avec légèreté, continuer à
ignorer ses obligations liées aux accords passés, sans payer un prix
diplomatique à court terme et un prix beaucoup plus élevé en matière
d'identité et de sécurité à plus long terme ». Et plus loin : « Je me
demande si les autorités israéliennes réalisent qu'elles récoltent ce
qu'elles sèment, et elles encouragent systématiquement le cycle
violence-répression au point qu'il se reproduit de lui-même ».

Il y a pire encore. Alvaro de Sotos reproche aux Etats-Unis d'avoir «
poussé à une confrontation entre le Hamas et le Fatah », et il cite un
diplomate américain qui lui confie « J'aime cette violence », alors
les heurts palestiniens fratricides se développent.

Mercredi à New York, une porte-parole du secrétaire général de l'ONU Ban
Ki-moon a déclaré qu'il était « profondément regrettable » que ce
rapport ait été publié dans la presse, et a précisé que « les points de
vue contenus dans le rapport ne devraient pas être considérés comme la
politique officielle de l'ONU ». De Soto n'aura sans doute pas été
surpris par cette réaction.
(1) http://www.lesoir.be/__documents/DeSotoReport.pdf