La défense du fascisme juif par Yehezkel Dror dans The Forward

La défense du fascisme juif par Yehezkel Dror dans The Forward

Jeremiah Haber

The Magnes Zionist, 21 mai 2008

http://themagneszionist.blogspot.com/2008/05/yehezkel-drors-defence-of-jewish.html

« Fascisme » signifie des choses très diverses pour beaucoup de gens. C’est, je le concède, un terme dont il est fait un usage abusif. Les gauchistes crient tellement souvent au « fasciste » qu’il est difficile de reconnaître un vrai fasciste quand vous en voyez un. Alors, pour les besoins de cet article, permettez-moi de définir le « fascisme juif » comme la croyance que l’existence d’un Etat juif prime toutes les valeurs, en particulier les valeurs morales, que la morale individuelle et collective doit être subordonnée aux intérêts de cet Etat. Dans l’historiographie sioniste, le « fascisme juif » est identifié avec les révisionnistes, mais c’est discutable. Jabotinsky, comme beaucoup d’autres, a souvent adopté le discours fasciste, mais il était ambivalent. Les sionistes travaillistes n’aimaient pas s’exprimer ouvertement comme Jabotinsky, parce qu’ils étaient socialistes, mais leur tactique confirmait sa stratégie. Ces dernières années, le fascisme juif a été associé avec les néocons comme Poldheretz ou Ruth Wisse qui ouvre son livre sur le pouvoir juif avec une histoire impliquant l’idée qu’un Juif immoral mais vivant vaut mieux qu’un mensch juif mort, ce que même Judah Halevy n’aurait pas cru.

Yehezkel Dror, professeur émérite en sciences politiques de l’Université Hébraïque de Jérusalem et lauréat du Prix Israël, a écrit, dans The Forward, une défense, pas si brillante que ça, du fascisme juif. L’argument est bien connu, avec ses élisions bien connues : l’Etat d’Israël = le peuple juif, donc la survie du premier est la même chose que la survie du second, ou en est au moins une condition nécessaire. Dror ne soulève même pas la question de savoir si l’Etat d’Israël est bon pour la survie des Juifs ; il tient cette vérité pour évidente. Le fait que, depuis 1945, davantage de Juifs sont morts en tant que juifs à cause de l’Etat juif bien plus que pour toute autre raison, ne l’embarrasse pas. Le fait que pas un seul Juif n’a été sauvé par l’Etat juif, qui n’ait été au préalable mis en danger par ce dernier, ne l’effleure pas. Il pourrait bien sûr avancer que l’existence juive est plus assurée qu’il y a un siècle. Mais il ne le fait pas et n’en fait simplement aucun cas.

Mais supposons avec lui que la survie d’Israël = la survie des Juifs. La question est de savoir ce qu’il est possible de faire afin d’assurer cette survie. Et il apparaît qu’arrivé là, Dror, comme beaucoup d’autres fascistes intellectuels, se défile. Il accorde qu’il est légitime de critiquer la politique de l’Etat dès lors qu’elle est déraisonnable ou qu’elle ne fait pas avancer les intérêts de l’Etat. Qui est censé juger quels sont ces intérêts ? Eh bien, je suppose que c’est Dror et d’autres ayant la même tournure d’esprit ; il n’y a certainement aucun bon argument montrant en quoi une démocratie à l’israélienne est essentielle à la survie de l’Etat. Une théocratie fondamentaliste à l’iranienne ferait aussi bien l’affaire.

Non, pour Dror, la question se situe entre realpolitik et morale libérale ; laisser tomber la seconde, dit-il, au profit de la première. Très bien. Dans ce cas, nous avons laissé tomber le néoconservatisme et l’interventionnisme libéral, et nous nous retrouvons avec la thèse de Walt et Mearsheimer selon laquelle le soutien illimité des Etats-Unis à Israël va à l’encontre des intérêts américains. Notez, je n’ai aucun problème avec la realpolitik (désolé, les copains), mais pourquoi dire que cela a quelque chose à voir avec le judaïsme ou avec les Juifs ? Une fois de plus, Dror n’a aucun argument en faveur d’un Etat démocratique libéral ; il y croit, précisément du fait des valeurs dans lesquelles il a été élevé.

Les Etats sont-ils des acteurs moraux ? C’est là une longue discussion philosophique dans laquelle je ne peux m’embarquer. Mais qu’ils le soient ou non, des Etats qui permettent à l’immoralité de s’étendre, ne sont généralement pas stables dans la durée. Si Dror veut soutenir que la morale libérale est dans l’intérêt de l’Etat juif (d’un côté, elle est un facteur de stabilisation, de l’autre elle facilite l’acceptation d’Israël dans la famille des nations), c’est une chose. Et j’imagine qu’il en tomberait d’accord. Mais on peut voir un signe de sa pauvreté intellectuelle dans le fait qu’il ne parvient pas à voir que cette conclusion est sapée par sa principale déclaration.

La vérité, c’est que des gens comme Dror, Podhoretz et Wisse essaient de fournir des justifications morales aux actes d’Israël. Lorsqu’ils pensent ne pas pouvoir y parvenir, ils recourent à la stratégie juive fasciste pour laquelle la « survie » d’Israël prime toutes considérations. La forme que prend leur argument est la suivante : soit les actions d’Israël sont morales, soit la morale ne compte pas.

Bien sûr, comme je l’ai dit, rien de tout ceci n’a à voir avec le judaïsme. Je suppose que cela a quelque chose à voir avec tous ces rois juifs de la Bible qui identifiaient leurs propres intérêts avec les intérêts de leur peuple et à qui les prophètes s’empressaient d’ôter cette idée de la tête. Le judaïsme prophétique ne compte pas pour beaucoup avec les fascistes juifs. Le fascisme juif est la dernière version d’un fanatisme juif remontant à Reuven et Shimon, qui voulaient massacrer tout un peuple pour venger l’honneur perdu de leur sœur Dina. Pour eux, la survie du clan primait sur toute morale. Pour David Hazony, éditeur de « Azure », les deux frères étaient simplement engagés dans la realpolitik.

Ma réponse – la réponse juive – tient dans les derniers mots d’Israël : Be-sodam al tavo nafshi. « Je ne prendrai pas part à leurs conseils » [« Que mon âme n’entre pas dans leurs conseils » - Trad. Bible de Jérusalem, Gn 49:6]. Le fanatisme juif est aussi juif que le falafel, mon plat palestinien favori.

(Traduction de l’anglais : Michel Ghys)